У липні 2021 року Володимирецький районний суд завершив розгляд справи, яка тривала 2 роки. У смерті родича звинувачували жителя Дубровицького району пана Андрія (імена змінені). Того дня чоловіки сиділи компанією, випивали вдома у спільного друга (на Дубровиччині).
Як трапляється після такого, в компанії щось не поділили та побились. Обвинувачений відгамселив чоловіка своєї сестри, пана Олексія. Той втратив свідомість і товариші винесли його надвір, щоб там вилити на нього воду і привести до тями.
До тями пан Олексій таки прийшов, і вже наступного дня, за словами свідків, навіть не скаржився на стан здоров’я. Упродовж наступних 4 днів він залишався там же, вдома у свого друга, продовжував з компанією пити. Чи траплялось, що на день залишав будинок, де він у цей час перебував, ніхто із очевидців зазначити не міг. У переддень смерті пан Олексій поскаржився на біль в районі живота, однак від пропозиції друзів сходити до лікаря він відмовився. Наступного дня він помер.
На підставі висновку судово-медичної експертизи саме пана Андрія звинуватили в тому, що заподіяні ним тяжкі тілесні ушкодження спричинили згодом смерть Олексія. В судовому засіданні дружина померлого розповіла, що на момент карколомних подій вона перебувала за кордоном. З чоловіком спілкувалась телефоном, він не скаржився їй на здоров`я, не повідомляв про будь-які конфлікти. Односельчани говорили, що померлий декілька днів перед смертю не ночував вдома, сильно пив. Ще чула, що чоловік потрапив в якусь аварію.
Працівники поліції та експерт повідомили їй, що смерть Олексія настала від розриву кишківника. За життя у чоловіка були епілептичні припадки, у нього набрякали ноги, але до лікарів він не звертався. Будь-яких претензій до обвинуваченого вона не мала.
У ході розслідування деякі свідки плутались у показах, забували факти, а певні нюанси могли лише припустити. Один із таких свідків взагалі згодом зізнався, що перебував у неприязних стосунках із обвинуваченим.
Валентика Кругліцька
– У той же час інші досліджені судом письмові докази, висновки експертиз та протоколи слідчих дій хоча і містили інформацію з приводу предмету доказування у вказаному кримінальному провадженні, однак жоден з них не вказував прямо чи опосередковано на вчинення протиправних дій саме паном Андрієм, – розповідає приватний адвокат Валентика Кругліцька, яка виступала на стороні захисту обвинуваченого у суді.
Також саме пані Валентина акцентувала увагу суду на об’єктивній оцінці вигляду тілесних ушкоджень згідно з «Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ МОЗ № 6 від 17.01.1995 року), адже більшість зазначених ушкоджень в прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті не знаходились.
Деякі з них справді могли спричинити смерть потерпілого, однак термін їх заподіяння міг відповідати приблизним «межам часу» від однієї до трьох діб до моменту настання смерті потерпілого. Та смерть в дійсності настала через 4 доби, при цьому будь-яких доказів даного взаємозв’язку сторона обвинувачення суду не надала.
Дослідивши наведені докази в справі, суд дійшов до висновку, що сторона обвинувачення не надала достатніх та необхідних, належних та допустимих доказів, які б доводили винуватість пана Андрія у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 ККУ.
Отож, суд визнав пана Андрія невинуватим у смерті родича та виправдав його.
